街谈
近日，江西九江多个县市区相继发布倡议书，号召公职人员、党员干部带头缴纳物管费，明确要求“绝不拖延推诿、不打折扣、不搞变通”“坚决杜绝以拒缴、拖欠物管费的方式激化矛盾”。然而这份意在化解物管费纠纷的倡议，在网络上收获的并非掌声。相关报道下，绝大多数网友的追问都围绕一个要点:业主为何不交?倡议是否提错了方向?
物管费的本质，是一种民事契约关系。业主付费购买服务，物管按约提供服务，权利义务对等，是这一关系的基石。当一方履约不到位，另一方依法寻求救济——包括协商、投诉、仲裁、诉讼乃至以拒缴施加议价压力——本属契约自治的常态。倡议书试图把民事契约纠纷，转化为公职人员的“政治责任”或党员干部的“先锋模范”义务，有越位之嫌。它绕开了“物管服务是否合格”这个前置问题，单方面强调业主的缴费义务，却未对应强化物管的履约义务。一位网友留言说得有理:“公职人员也是老百姓的一分子。”作为业主，公职人员的契约权利不应因其身份而被稀释；倡议书要求他们“绝不打折扣、不搞变通”，实质上是要求他们放弃普通业主本应享有的对等议价空间。
把拖欠物管费的治理重点放在“让人交钱”，而不是“让服务值钱”，是把症状当病灶来治。物管服务质量参差、收费标准账目不公开、维修资金去向成谜、电梯和外墙广告等公共收益归属不清……这些才是物管费纠纷反复发生的深层病因。倡议书对这些问题只字未提，仅以一句“通过业主委员会、社区协商、合法合规渠道理性反映”轻轻带过。可现实是，许多小区的业主委员会要么根本未能成立，要么形同虚设，所谓的合法渠道在很多时候是走不通的。
当然，基层和社区管理面临的压力是真实存在的。物管费收缴率低、纠纷频发，确实在消耗社区的运转能力，倡议党员干部“做榜样”，也并非全无逻辑——在社会的治理传统中，干部带头确实能形成一定示范效应。但问题不在于倡议本身存在与否，而在于倡议把方向搞反了。要打的样，应是如何依法、理性、有效地维护契约双方的权利义务平衡。要倡议的对象，也不应只有业主一方，更应包括物管企业和监管部门。比如，倡议物管先公开账目、提升服务，倡议主管部门先建立透明的收费监管机制和畅通的投诉处理通道，再来谈业主的缴费自觉，逻辑次序才对得上。
当行政手段试图介入民事领域，要做的不应是用身份压力代替契约权利，也不是用道德动员来代替制度建设。真正能让小区和谐稳定的，从来不是某一群人带头服从规则，而是规则本身经得起双方的检验，是契约双方都拥有平等的履约义务和救济渠道。基层治理的现代化，最终要走向的是一个规则可以被信任、权利可以被主张的秩序，而不是一种靠倡议、号召、带头去临时维持的秩序。这份本意良善的倡议书之所以引起广泛的质疑，问题大概率不在于群众的“不理解”，而在于思路本身需要回到契约的原点重新出发。
□麦嘈
旺鼎策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
